心理学中有这样一个故事:海因兹偷药。内容是这样的:欧洲有一个妇女患有一种特殊的癌症，生命垂危，医生诊断后认为只有一种药物能救他的命，这就是本城药剂师发明的一种新药—镭，该药成本较高（400美元），而药剂师的售价是成本的十倍（4000美元），病妇的丈夫海因兹多方求药，只凑到药费的一半（2000美元），海因兹把事情告诉药剂师，他的妻子快要死了，请求把药便宜一点卖给他，或者允许赊账，但药剂师说:“不行，我发明此药就是为了赚钱”，海因兹走投无路，竟铤而走险，一晚上夜深人静时，撬开了药剂师经营的药店的门，为妻子偷走了药物。

这原本是为了测试其他类型的，但是被我用来测试人们的正义的区别。我私下里询问过不少人，我有两个问题:第一个是你认为海因兹应该这么做吗；第二个是如果没有海因兹，妇女只是一位陌生人，你会不会为了这样一个陌生人去偷药；

这个问题我已经问过很多人了，基本上都一致的认为海因兹应该这么做，因为人命关天，如果不偷药的话他的妻子就会死亡。

但是对于第二个问题，几乎去偷药的和不去偷药的各占一半，不去偷药的理由很通俗，那就是自己不认识这个人，和自己并没有交情，那么为了她去偷药，有可能会导致自己去坐牢，不值得的。

而去偷药的人的理由则耐人寻味，那就是他们认为人都快没了，纠结自己的行为可能带来的后果根本不重要，先偷药把人救活要紧，人命是最重要的，认不认识并不重要。但是不去偷药的人却给出来了一个听起来似乎更有理的观点，那就是药的数量是有限的，今天你把这个药偷走，去救了濒危的女人，那么如果也有这个情况急需用药的其他人，如果其他人完全支付的起药费，却因为你把药偷走而没有药的话，那就是对这个人的不公平。

我把这个观点转述给偷药方，无一例外，他们抓耳挠腮老半天，想不出来有什么观点可以反驳不偷药的一方。并且一些不偷药的一方还沾沾自喜，认为自己站在了道德的制高点，之后我仔细思索了这个问题，我想，如果是我的话，也许也会选择偷药，我也有我的理由。首先，关于偷药之后坐不坐牢的问题我们暂且忽略，先来分析这个问题。

我认为，没有一个人的正义是绝对的，所有的正义都是相对的，偷药的人眼里只看见了妇女，因此他所作所为是对妇女的正义，不偷药的一方看的更大一些，他们看到了除了妇女之外的其他人，因此他们认为不偷药是更正义的一方。但是我认为，正因为我仅仅只考虑到了妇女，所以我能想到的偷药是对我而言，我能想到的最大的正义，那么既然不偷药的人考虑到了除妇女之外的其他人，认为同样是病入膏肓，把药拿给有钱支付的人应该更公平，那么他们有没有想过，在他们把妇女和其他人做出权衡利弊之后，他们选择将妇女放弃，这哪里是正义呢，这种正义真的纯粹吗？

我们选择偷药，是因为我们的思考里只有妇女，因此我们做出了最大的相对的正义，但是不偷药的那些人瞻前顾后，最后竟然想要把药拿给其他人，同样是人，没有贵贱之分，只是因为需要钱买药，所以人的生命就要有贵贱之分了吗？那么他们这种正义是正义吗？我认为甚至连相对的正义都算不上，因为他们竟然做出放弃别人的行为，那么这个问题具体的最优解是什么，我也不知道，我想，这可能需要我用一辈子去追寻。

其实，这个两难的问题，如果考虑的太多，那么就会瞻前顾后，我以为不如考虑的更少一点，然后直率的做出自己的决定。我并不是说不偷药的观点不好，我只是就调查结果做出一些我自己的判断。

这次调查，自此，我学会了用良心对待人，在处理问题的时候，我尽量把事情看简单，以自己的方式做出改变。